Simon L’è Bon!

IL RETROSCENA

L’avviso di Rutelli e degli ex-Dl: avanti così e ci sarà scissione

Il presidente del Copasir: non accetteremo il ruolo di «partito contadino» alla polacca ne un derby tra Ds

ROMA - Sono soci fondatori del Pd e non intendono diventare quello che furono gli indipendenti di sinistra ai tempi del Pci. Non vogliono cioè morire da «indipendenti di centro» in una forza egemonizzata dagli ex Ds. Insomma, non accettano il ruolo del «partito contadino polacco», per usare l’espressione di cui Rutelli si serve per esorcizzare il rischio. Ma il rischio è altissimo, almeno così è avvertito dagli esponenti democratici di area moderata, dopo l’investitura di Bersani fatta ieri da D’Alema. Con la sua mossa l’ex ministro degli Esteri ha reso pubblica un’operazione di cui tutti erano a conoscenza. E infatti non è da ieri che si respira un clima di scissione nel Pd. Da giorni, per esempio, nei suoi colloqui riservati l’ex leader della Margherita osserva sconsolato l’orizzonte: «Abbiamo faticato tanto per dar vita a una cosa nuova e ora dovremmo andare alle primarie per la segreteria con due candidati dei Ds? È impensabile. Basta. Così non si va da nessuna parte». Rutelli non riduce il problema a una questione nominalistica, «non è solo l’infinita lotta tra Walter e Massimo, a cui ora si aggiunge Pier Luigi. E non si può nemmeno ridurre tutto allo scontro fra centristi e sinistristi. Qui — ha spiegato ad alcuni colleghi — c’è la difficoltà di un partito che fa fatica su tutto, fatica a parlare con il Paese, e si rifugia magari nelle piazze, negli slogan, oppure dietro la Cgil. O ancora nel laicismo. E appena provi a esprimere una tesi, c’è chi dà una lettura caricaturale del rapporto tra i cattolici e la Chiesa. Come fossimo teleguidati dai cardinali. Mi chiedo, allora, cos’è il Pd se non possono avere patria i contributi di idee di quanti militavano nella Margherita? Non è un caso infatti se un terzo degli elettori dei Dl se n’è andato».

Sono rimasti loro, quelli del gruppo dirigente, i nuovi «indipendenti di centro», ridotti al ruolo di spettatori nella sfida tra post-diessini. Una sfida che si preannuncia cruenta e che li vede peraltro divisi. Lunedì scorso le crepe sono diventate ancor più evidenti durante una discussione avvenuta nello studio di Castagnetti e voluta da Marini. Eluana Englaro non era ancora morta, e l’area cattolica tentava di arrivare a una linea condivisa sul provvedimento del governo. Tranne Rutelli, escluso, c’erano (quasi) tutti: Franceschini, Fioroni, la Bindi, Follini, Lucà, Zanda, e anche Tonini. Ma siccome un punto di vista comune non si trovava, la discussione si è accesa. Finché — durante l’intervento della Bindi che invitava a non votare il ddl — Fioroni è sbottato: «Parla, Rosi, parla. Vai avanti così che ci rimani solo tu a portare la bandiera dei cattolici nel Pd dopo le Europee ».

Si sarà trattato di uno sfogo dettato dalla concitazione del momento, ma è indicativo della situazione. Fioroni è preoccupato che l’offensiva di D’Alema «cambi il progetto del Pd». Quale sia il progetto dalemiano è chiaro agli «indipendenti di centro»: Bersani alla guida del partito che aggreghi pezzi di sinistra radicale e in prospettiva lanci un candidato- premier espressione del mondo cattolico o comunque moderato. «Ma noi non potremmo fare gli indipendenti di centro in un partito troppo di sinistra», commenta Follini: «Se fossimo costretti ad assistere dalla tribuna al derby tra Veltroni e Bersani, vorrebbe dire che il Pd ha preso la deriva della “Cosa 4″. E noi lì non potremmo approdare». Più o meno quanto avrebbe spiegato a D’Alema giorni fa con una battuta: «Massimo, non è pensabile che noi stiamo in Italia con la Cgil, in Europa con il Pse e in Medio Oriente con Hamas». Tra i democrats la parola «scissione » non è più un tabù, ma un’eventuale prospettiva da analizzare. «E D’Alema — secondo Lusetti — ha messo in conto una scissione dal centro nel Pd. Se ha lanciato un’Opa sul partito è colpa della debolezza di Veltroni. Ma se i post-comunisti pensano di rimettere una “S” alla sigla del Pd, un pezzo di noi se ne andrà». È da chiarire dove. E comunque non tutti prenderebbero questa decisione. Marini potrebbe restare. Certo, in caso di una transumanza di cattolici, non gli sarebbe facile accettare una soluzione Bersani, sebbene abbia stretto di nuovo con D’Alema e giudichi «disastrosa» l’attuale gestione. Perciò ha ripreso a dire «mo’ vediamo » e invita i suoi alla «prudenza »: «Niente cedimenti di nervi». I nervi sono invece a fior di pelle, e ognuno si muove in proprio. Fioroni ha serrato ancor di più l’asse con Veltroni, testimoniato dal rimpasto nella giunta del Lazio che garantisce al leader del Pd la maggioranza regionale del partito. L’operazione è stata fatta ai danni di Enrico Letta, davanti al quale Veltroni ha recitato la parte di chi cadeva dalle nuvole: «La giunta del Lazio? Non ne so niente. Vado a informarmi». Letta attenderà le Europee per informare delle sue mosse il segretario, intanto ha divorziato da Bersani, con il quale per anni aveva fatto coppia fissa. Il progetto di «Pier Luigi» non gli piace: «Per uscire dall’isolamento non ci si può rinchiudere a sinistra». Nel tempo le cose cambiano. È solo questione di tempo.

Francesco Verderami
Il Corriere della Sera - 15-02-09

Il mio libretto, nato per fornire notizie biografiche e di poetica agli studenti, La penna d’oro (ed. Morganti), è stato pochi giorni fa il motivo per far divampare un piccolo caso letterario. Infatti, oltre ai temi accennati, raccontavo in esso molto sobriamente alcuni episodi che mi sono capitati nella ormai lunga carriera di scrittore. Essi hanno un denominatore comune.
Quasi sempre si tratta di occasioni perdute, di porte che si sono chiuse per me perché ho sempre dichiarato con naturalezza di non appartenere alla legione degli scrittori “progressisti” ma a quella, assai più modesta, dei “conservatori”, specie sul versante dell’etica.
Nel libro accennavo più volte al fatto che la cultura egemone in Italia era quella dei progressisti, degli intellettuali radical-socialisti. Questa cultura, spesso, trascura scrittori e intellettuali che non rientrano nei suoi schemi; quelli che ammettono la possibilità di un ritorno dello spiritualismo, e dunque ritengono che la metafisica materialistica stia per entrare in crisi. (Per “metafisica” oggi s’intende una concezione che comprenda la totalità dell’Essere).
Questa cultura egemone non di rado è piuttosto esclusiva. Infatti è convinta di essere la sola autenticata dalla Storia. quante volte abbiamo sentito pronunziare da intellettuali di sinistra frasi come questa: «Una cultura di destra non esiste?». Essa contiene anche un versante di verità, nel senso che le destre politiche non hanno mai attribuito alla cultura lo stesso valore e la stessa importanza che le assegnano i progressisti, in particolare da Gramsci in poi.
Ma una cultura alternativa a quella egemone in realtà esiste. Si possono fare anche molti nomi di intellettuali che vi appartengono: per esempio Citati, Ceronetti, Calasso, Zolla, Campo, Augusto Del Noce, Veneziani, Pomilio, Branca, Getto, Santucci, Chiusano, Testori, Eugenio Corti, Conte, Bo, Amoroso e tanti altri. Non è il caso di sprecare tempo a insistere che questa cultura alternativa esiste, perché la cosa è evidente e non richiede alcuno sforzo dimostrativo. Piuttosto vale la pena di chiedersi perché in Italia vi siano due culture così nettamente antitetiche, divise su ogni cosa: in politica, in economia, in letteratura, in sociologia, nel cinema, nel teatro, nei comportamenti, nella propaganda, nella stampa, nelle televisioni, nell’editoria, nell’arte figurativa. In altre parole vi sono due Italie, e il fatto è confermato da ogni elezione politica o amministrativa.
Questo potrebbe essere anche un aspetto positivo, se le due Italie agissero tra loro in modi cavallereschi e veramente democratici; la democrazia nasce infatti dalla pluralità.
Ma tra le due Italie e le due culture non v’è un rapporto generoso, comprensivo. In politica, e in tutte le attività che con la politica si connettono, le due Italie tentano, non di rado, di demonizzarsi reciprocamente. Il loro disprezzo reciproco è totale e senza spiragli. La loro guerra, per fortuna soltanto di parole, è eterna. Nelle cose culturali una, quella egemone, nega l’esistenza dell’altra: un po’ come gli arabi estremisti negano l’esistenza dello stato di Israele.
Ma perché in Italia la situazione è questa? Perché pare che da noi la guerra civile sia finita soltanto ieri? Perché questa partigianeria così spinta che ogni intesa pare impossibile? Perché gli italiani, forse unici in Europa, invece di amare la Patria e i suoi valori, si sentono eternamente partigiani dell’uno o dell’altro schieramento? Perché si tende sempre a scavare fossati, anziché trovare un accordo, almeno di fronte alle problematiche più gravi e assillanti? Perché si applicano le distinzioni di sinistra e di destra anche lì dove esse stridono e sono chiaramente pleonastiche?
Cercherò d’indicare alcune cause che a me paiono evidenti. Da sempre gli italiani si portano nel sangue, nei cromosomi, del Dna, non l’orgoglio unificante della loro grandissima civiltà, che fino alla fine del Seicento fu il modello delle cultura europee, ma quello di essere uomini di parte. Secoli fa v’erano guelfi e ghibellini, bianchi e neri, filospagnoli e filofrancesi; accadevano le sfide di Barletta, nella storia si misuravano in continuazione rivoluzionari e codini. Dal 1943 al ’45 ci fu la terribile guerra civile tra repubblichini e partigiani.
Tutti gli orrori e le crudeltà di simili guerre accaddero in quella italiana, che continuò a mietere vittime anche dopo la sua fine. Scrisse il Carducci: “Oltre il rogo non vive ira nemica”. Ma in Italia quell’ira, sembra, non riesce mai a spegnersi.
Dopo la fine delle guerra civile le sinistre si impadronirono dei successi della lotta partigiana, e parlarono e agirono come se il merito del ritorno alla democrazia appartenesse completamente a loro. Senza dubbio la partecipazione alla guerra antinazista e antifascista le sinistre ebbero “magna pars”. Ma ciò non giustifica del tutto il loro atteggiamento, tanto più che in pectore nutrivano l’intento di passare dalla dittatura fascista a quella comunista. La nuova Italia per loro fu solo l’Italia della Resistenza; nacque una cultura socialista, un’arte e una letteratura neorealista, una saggistica storica e sociologica quasi per intero progressiste. Gli intellettuali si schierarono quasi tutti da quella parte, e non ci fu pressoché spazio per culture diverse.
I libri e i film sull’inferno nazista furono numerosissimi, mentre quelli sugli orrori del totalitarismo staliniano pochi e contestati. Poi, dopo Mani Pulite, le sinistre riuscirono ad avere l’egemonia anche nei grandi giornali, nella Radiotelevisione di Stato, nella editoria. Anche oggi, che le sinistre sono politicamente in minoranza, la loro egemonia culturale continua. E chi non sta dalla loro parte, e non è “politicamente corretto”, viene ignorato il più possibile e considerato quasi inesistente.

Carlo Sgorlon
Il Gazzettino - 15/02/09

Chi mi conosce sa che non sono proprio un estimatore di CL, ciononostante questa riflessione, che il Movimento sta facendo girare con dei volantini, è veramente molto bella.

«L’esistenza è uno spazio che ci hanno regalato e che dobbiamo riempire di senso, sempre e comunque» (Enzo Jannacci, Corriere della Sera, 6 febbraio 2009).

Ma una vita come quella di Eluana si può riempire di senso? Ha ancora significato?

La morte di Eluana non ha chiuso la porta a queste domande. Anzi. Non è tutto finito, come un fallimento della speranza per chi la voleva ancora in vita, o come una liberazione per chi non riteneva più sopportabile quella situazione. Proprio ora la sfida si fa più radicale per tutti.

La morte di Eluana urge come un pungolo: come ciascuno di noi ha collaborato a riempire di senso la sua vita, che contributo ha dato a coloro che erano più direttamente colpiti dalla sua malattia, cominciando da suo padre?

Quando la realtà ci mette alle strette, la nostra misura non è in grado di offrire il senso di cui abbiamo bisogno per andare avanti. Soprattutto, di fronte a circostanze dolorose e ingiuste, che non sembrano destinate a cambiare o a risolversi, viene da domandarsi: che senso ha? La vita non è forse un inganno?

Il senso di vuoto avanza, se rimaniamo prigionieri della nostra ragione ridotta a misura, incapace di reggere l’urto della contraddizione. Ci troviamo smarriti e da soli con la nostra impotenza, col sospetto che in fondo tutto è niente.
Possiamo «riempire di senso» una vita quando ci troviamo davanti a una persona come Eluana? Possiamo sopportare la sofferenza quando supera la nostra misura? Da soli non ce la facciamo. Occorre imbattersi nella presenza di qualcuno che sperimenti come piena di senso quella vita che noi stessi invece viviamo come un vuoto devastante.

Neanche a Cristo è stato risparmiato lo sgomento del dolore e del male, fino alla morte. Ma che cosa in Lui ha fatto la differenza? Che fosse più bravo? Che avesse più energia morale di noi? No, tanto è vero che nel momento più terribile della prova ha domandato che gli fosse risparmiata la croce. In Cristo è stato sconfitto il sospetto che la vita fosse ultimamente un fallimento: ha vinto il Suo legame col Padre.

Benedetto XVI ha ricordato che per sperare «l’essere umano ha bisogno dell’amore incondizionato. Ha bisogno di quella certezza che gli fa dire: “Né morte né vita… potrà mai separarci dall’amore di Dio, che è in Cristo Gesù” (Rm 8,38-39). Se esiste questo amore assoluto con la sua certezza assoluta, allora – soltanto allora – l’uomo è “redento”, qualunque cosa gli accada nel caso particolare» (Spe salvi 26).

La presenza di Cristo è l’unico fatto che può dare senso al dolore e all’ingiustizia. Riconoscere la positività che vince ogni solitudine e violenza è possibile solo grazie all’incontro con persone che testimoniano che la vita vale più della malattia e della morte. Questo sono state per Eluana le suore che l’hanno accudita per tanti anni, perché, come ha detto Jannacci, anche oggi «ci vorrebbe una carezza del Nazareno, avremmo così tanto bisogno di una sua carezza», di quell’uomo che duemila anni fa ha detto, rivolgendosi alla vedova di Nain: «Donna, non piangere!».

PER OLTRE UN DECENNIO È STATO BRACCIO DESTRO DI CAMILLO RUINI ALLA CEI

Monsignor Betori: «Per i cristiani le persone sono sopra la legge»

L’Arcivescovo di Firenze: «nella vicenda di Eluana l’amore più alto e concreto è quello delle suore»

FIRENZE — Giuseppe Betori, per oltre un decennio braccio destro di Camillo Ruini alla guida della Conferenza episcopale italiana, da quattro mesi è arcivescovo di Firenze. Questa è la prima intervista dal suo insediamento. Nello studio che guarda Santa Maria del Fiore ha il ritratto di Elia Dalla Costa, «arcivescovo dal ‘31 al ‘61, l’uomo che chiuse le porte e le finestre dell’arcivescovado a Hitler. Si sostenevano a vicenda, lui e Giorgio La Pira: avevano lo stesso confessore, don Bensi. Era la Firenze di Giulio Facibeni, cappellano della Grande Guerra, fondatore dell’Opera che si occupa degli orfani. Di tutti e tre è in corso la causa di beatificazione. Per me, Dalla Costa è la fede, La Pira la speranza, Facibeni la carità».
Quali sono i suoi sentimenti, in queste ore in cui la vicenda di Eluana Englaro si avvicina all’epilogo?
«La vicenda di Eluana Englaro sta giungendo alla tragica conclusione che molti hanno voluto. Ancora una volta la voce della Chiesa, così spesso accusata di volersi imporre a tutti i costi, si è rivelata caratterizzata da quella fragilità che è propria di chi non può fare appello che alla coscienza. E se la coscienza per crescere ha bisogno di un processo necessariamente lento, è ancora più difficile che maturi, come in questo caso, sotto l’influsso delle grida e dei proclami ideologici, soprattutto quando anche le istituzioni invece di mettersi in ascolto dei diritti naturali si erigono a produttori di pseudo nuovi diritti. Se questa è la porta aperta per un’autodeterminazione che vuole giungere a legalizzare l’eutanasia, la nostra società si avvia verso una tragica involuzione quanto a rispetto dell’intangibilità della persona e della sacralità della vita. Sono riferimenti che nel passato hanno permesso all’umanità traguardi decisivi: l’abolizione della schiavitù, la condanna delle diseguaglianze razziali, il rispetto per i disabili. Abbandonare questa strada non sappiamo dove può condurci. Anzi, lo sappiamo, ma ci è più comodo illuderci che tutto ciò sia innocuo, forse anche vantaggioso per l’umanità. Alla Chiesa resta solo la preghiera, per tutti, sperando fino all’ultimo nella conversione dei cuori e nella fiducia che anche da questo tragico evento possa nascere una coscienza più avvertita dei pericoli che incombono su di noi, divenuti così potenti nelle tecnologie e così fragili di fronte alla sofferenza».
Considera giusto il ricorso a un decreto? E come valuta il no di Napolitano?
«C’è un realismo cristiano, per il quale il valore di una persona è superiore anche agli interessi di tenuta di un sistema politico e alle esigenze delle stesse forme giuridiche. Da questo punto di vista, quest’ultimo passaggio è in linea con le molteplici forzature che si sono registrate sul piano giuridico prescindendo dal bene della persona. Se il diritto non è a servizio delle persone diventa un problema. Noi cattolici amiamo talmente la realtà che non accettiamo di chiamare morta una persona che ancora vive. E mi lasci dire che siamo noi i veri uomini della ragione, coloro che non cadono nella contraddizione di dichiarare una persona priva di ogni dimensione umana per poi sedarla per evitarle un dolore che non dovrebbe sentire. Tutto questo ci potrà procurare anche qualche ingiuria, ad esempio di meschino integralismo…».
Queste sono le parole di D’Alema.
«Se la fedeltà alla verità ci costa qualche insulto, questo per noi è nulla purché una vita umana venga salvata».
C’è una sentenza della magistratura, rispetto a cui la Chiesa è accusata di ingerenza.
«La sentenza consente, non impone nulla. Secondo illustri costituzionalisti, non solo secondo me, la sentenza va ben oltre le possibilità che la Costituzione e l’attuale legislazione prevedono. La Chiesa ha la massima comprensione per le persone e per questo agisce nel suo modo tipico: pregando; a Firenze abbiamo organizzato una veglia di preghiera, c’erano 500 persone. Ma la Chiesa ha anche il dovere di dire la verità, non il falso. Qui è in gioco la verità sull’uomo e sulla vita umana. La vita ci è data; non è disponibile; non possiamo pensare di determinare la vita stessa. È segno della crisi del nostro tempo mascherare da diritti ciò che è solo desiderio».
Lei disse che la legge sul testamento biologico non era necessaria.
«Ero convinto che la legislazione vigente tutelasse la vita e non ci fosse bisogno di nuove norme. All’evidenza non è così. Si faccia allora una legge chiaramente a favore della vita, consentendo alle persone di esprimersi con modalità certe circa il proprio passaggio finale. Ma il caso di Eluana viene accostato al testamento biologico in modo strumentale. In realtà non ci sono indicazioni univoche sulla sua volontà. La sentenza ne ha preso in considerazione alcune e non altre. E ne ha dedotto la validità in base allo stile di vita. Una forzatura».
Che cos’altro avrebbe potuto fare il padre? Lasciarla alle suore che si erano offerte di seguirla?
«Mi sembra che in tutta questa vicenda se c’è qualcuno che se ne esce con intatto prestigio e accresciuta credibilità sono proprio le suore, che da anni servono questa donna come una figlia e tale la considerano. Non hanno scritto libri né si son messe a frequentare le televisioni per dire le loro ragioni, traducendo un fatto umano in un volano di azione politica; ma nessuno può negare che, se la ragione sta dalla parte dell’amore, il loro amore è stato il più alto e il più concreto fra tutti. Non chiedevano altro che di poter continuare nei gesti dell’amore. Se una donna in questi giorni viene privata della sua vita in forza di un’ipotetica ricostruzione di una sua presunta volontà, altre donne, queste suore, vengono anche loro offese, private di una relazione che non smetterà però di riempire la loro vita. Come pure il ricordo di questa donna resterà nel cuore di quanti amano la vita come un dono da custodire e non come un possesso di cui disporre».
Veniamo a Firenze, che pare in difficoltà. Inchieste giudiziarie, un sindaco che si incatena, primarie a sinistra affollate e contestate.
«Firenze non è fuori dall’Italia. Anche questa città subisce l’impoverimento della politica che segna il momento del Paese. Un impoverimento ideale, che Firenze condisce con un suo carattere tipico, l’antagonismo. Quelli che potrebbero essere strumenti di partecipazione, in un clima di impoverimento ideale diventano l’occasione per far emergere tutte le contrapposizioni possibili. Va detto che, in una città cui non bastavano Guelfi e Ghibellini e si è inventata pure i Bianchi e i Neri, cinque candidature possono rappresentare un segno di moderazione…».
Quando il Pd tenne le primarie nazionali nel 2007, lei espresse dispiacere per la partecipazione di preti e suore. La pensa ancora così?
«Sì. La Chiesa non partecipa alla vita interna dei partiti. La Chiesa non è di parte; è di tutti. Dio non è di qualcuno: Dio è con noi, Dio è contro di noi… sono slogan che hanno avuto esiti nefasti, per quanto regga il paragone con le piccole vicende politiche della nostra Repubblica attuale. Lo strumento con cui la Chiesa sta con tutti è la parrocchia. Al mio clero rivolgo un ringraziamento perché, per quanto diminuito nel numero e cresciuto nell’età, mantiene le posizioni tra la gente. La Chiesa italiana non è una Chiesa d’”élite”. È una Chiesa di popolo».
Alla Chiesa italiana si rimprovera di schierarsi piuttosto dall’altra parte, con il centrodestra.
«Sfido chiunque a trovare una dichiarazione della Cei in tal senso. La Chiesa fa scelte di cultura e di valori; le conseguenze politiche sono secondarie. Non abbiamo mai scelto una parte; noi ci siamo sempre espressi sui problemi, in particolare su quelli antropologici. La grande intuizione del cardinale Ruini è stata proprio superare l’appiattimento del mondo cattolico sulla politica. Da troppo tempo la cultura cattolica, direi dagli anni di Rosmini, era subalterna e talvolta autoemarginata rispetto ai grandi processi culturali del Paese».
Eppure lei ha denunciato una «cultura egemone» ostile alla Chiesa.
«Distinguerei tra una cultura pubblica, che ha l’egemonia sulle strutture di comunicazione ed è ostile alla presenza in campo della Chiesa, e una cultura diffusa. Il referendum sulla legge 40 ha mostrato come questa cultura diffusa, appannaggio non solo dei credenti, possa affermarsi sulla cultura di élite, convinta di orientare le grandi scelte con certe articolesse della domenica».
Come giudica la vicenda dei lefebvriani? Un vescovo può negare la Shoah?
«Si tratta della remissione di una scomunica, che era stata comminata non a uno solo ma a quattro vescovi consacrati fuori dalle norme canoniche. Oggetto della remissione è una condizione giuridica, non il pensiero lefebvriano. Un gesto di misericordia da parte del Papa; ed è paradossale che venga criticato da chi in genere trova la Chiesa poco misericordiosa. Un gesto che non segna la conclusione ma l’inizio di un cammino, ancora tutto da compiere. Perché il pieno riconoscimento del cattolicesimo implica accettare tutta la fede, incluso quel pezzo della tradizione che è il Concilio vaticano II».
Ma il negazionista Williamson è vescovo oppure no?
«I quattro vescovi sono stati ordinati validamente seppure illecitamente, e la Chiesa non può annullare gli effetti di un sacramento, che è opera di Dio. Ma la Santa Sede ha chiarito che tutti e quattro i vescovi non possono esercitare il loro ministero, che resta inibito fino a quando non sarà compiuto per intero il loro cammino di riconciliazione con la Chiesa, accettando il magistero del Concilio vaticano II e dei recenti pontefici. Per il vescovo Williamson si aggiunge la richiesta di rigettare esplicitamente le posizioni negazioniste sulla Shoah. Il fatto che Williamson abbia negato l’Olocausto è gravissimo, inqualificabile, vergognoso. Dal punto di vista della verità storica, è inaccettabile e inammissibile che non dico un vescovo, ma un cristiano neghi cose realmente accadute. Ciò tradisce un giudizio sugli ebrei segnato dal sentimento antisemita, che la Chiesa mai ha condiviso, e dal sentimento antigiudaico, che la Chiesa ha superato con la dichiarazione del Vaticano II Nostra Aetate. Non è possibile essere cattolici e antigiudaici».
Come reagirebbe di fronte a una preghiera islamica davanti a Santa Maria del Fiore?
«Non mi piacerebbe, e la considererei una provocazione. Ogni religione ha diritto a spazi per l’esercizio del culto; ma questo non implica il diritto a invadere spazi non propri, né la pretesa di costituire presenze al di fuori di una maturazione culturale. Prima di innalzare le proprie chiese i cristiani hanno atteso secoli, perché si formasse l’amalgama culturale con la società in cui vivevano».
Nessuna fretta per costruire nuove moschee?
«Occorre tutto il tempo necessario perché l’Islam entri in profondità nell’habitat culturale italiano. Vediamo come e in che modo questa comunità si colloca nella società. E troviamo subito insieme forme perché possa praticare il proprio culto».

Aldo Cazzullo
Il Corriere della Sera - 09/02/09

Tempo fa il mid-season finale della quarta stagione di Battlestar Galactica andato in onda negli USA, si era chiuso con questa immagine:

L’immagine della Terra, come immaginata in BG, è abbastanza inquietante, ancora non sappiamo per quale motivo la tredicesima colonia si sia ridotta in questo modo, certo è che si tratta di uno scenario per certi versi futuribile…

E fu così che chiuse anche il Music Bar: ora Scardovari è orfana del suo rifugio di metallari!

[Show as slideshow]

Ormai è iniziato quello che per me è il periodo più brutto dell’anno, vale a dire l’autunno.

Le giornate sono sempre più corte, inizia a far freddo, la natura sembra quasi morire, le foglie secche cadono sulle strade, il sole diventa pallido.

Tristezza, infinita tristezza…

Adolescenti: «prende peso» chi dorme troppo poco

Mangiare meno è fondamentale per non ingrassare troppo. ma anche una corretta «igiene del sonno» può aiutare, soprattutto gli adolescenti. Dormire poco favorisce infatti l’obesità nei più giovani e determina scarso rendimento scolastico, poiché causa deficit di attenzione e di memoria; oltre a dare origine a problemi futuri di ansia, depressione e ad una vulnerabilità più elevata alle malattie.

LO STUDIO - Lo ribadisce a chiare lettere una ricerca condotta da Tim Olds, docente di scienze della salute dell’università del Sud Australia. L’indagine, su larga scala, ha analizzato tra il 2001 e il 2007 ben 4mila fra ragazzi e ragazze di età compresa fra i 9 e i 18 anni. «Dalla ricerca emerge che i ragazzi più snelli dormono in media 20 minuti in più degli obesi», ha spiegato Olds, «e dormire poco innesca ormoni deputati alla stimolazione dell’appetito».
«Metà dei bambini australiani dorme poco durante la settimana, mentre il 25% non riposa a dovere durante il weekend», ha sottolineato l’esperto, citando anche i risultati di uno studio della National Sleep Foundation’degli Stati Uniti, secondo cui gli adolescenti tra i 13 e i 18 anni hanno bisogno da 8 ore e mezzo a 9 ore e mezzo di sonno, mentre i ragazzi più giovani possono aver una necessità fisiologica che va dalle 9 alle 11 ore, al contrario delle 8 degli adulti.

COMPENSARE NEL WEEK-END NON SERVE - Secondo la ricerca di Olds, i ragazzi australiani perdono circa un’ora di sonno ogni notte, e le ore che recuperano il sabato o la domenica non compensano il debito contratto durante la settimana. «I compiti, le attività sportive ed extrascolastiche, hanno spostato sempre più in avanti l’ora in cui i giovani vanno a letto», ha detto. «Occorrerebbe ripensare l’orario scolastico, renderlo più flessibile, o cominciare più tardi la scuola», ha concluso. Chris Davison, direttrice della Scuola di educazione all’Università del Nuovo Galles del Sud , osserva che molti problemi fisici e psicologici nascono dalla carenza di sonno, ma non concorda sull’opportunità di spostare l’orario scolastico una o due ore in avanti, perchè sfavorirebbe chi si alza presto al mattino. Suggerisce invece di inserire nei programmi di scuola media materie a scelta da frequentare nelle ultime ore della giornata, e di evitare che i ragazzi abbiano nelle proprie camere computer, telefonini e ogni genere di apparecchi elettronici, che rappresentano i pericoli maggiori per il buon riposo.

Il Corriere della Sera - 01/09/08

…fin c’le d’venta dispari!

[Datevi 2 botte per volta... fin che diventano dispari!]

Ciao bella scusa il ritardo!

Ciao cara!

Guarda non indovinerai mai chi ha avuto il coraggio di chiamarmi ieri sera!

Scommetto quel figaccione di sabato scorso in disco!

Almeno, peggio!

Allora il tizio con la porsche cabrio!

Eh magari! Peggio peggio!

Non dirmi che si è rifatto vivo il tuo ex?!?

Peggio ti ho detto peggio!

Scusami, ma sinceramente non riesco a pensare a nessuno che sia peggio del tuo ex!

Mi ha telefonato il metallaro!

Nooo quel cesso inguardabile!

Proprio lui!

Cosa voleva?

Mi ha chiesto se volevo uscire con lui sabato sera…

Non avrai mica accettato?!?

Ma vuoi scherzare? Figurati se esco con un metallaro. mi sembrerebbe di uscire con una ferramenta! Sono sempre tutti pieni di catene, borchie, pantaloni e stivali anche in agosto! Poi insomma sempre sti capelli lunghi, le magliette coi teschi son davvero brutti!

Hai ragione, comunque il peggio è la musica che ascoltano, tutto questo frastuono, non si capisce niente e poi le loro canzoni sono tutte uguali! Anzi guarda, sull’ultimo numero di “Donna che se la tira una cifra” ho letto che la musica dei metallari è la musica del diavolo e che fanno le messe nere!

Eh si e comunque gli ho detto che dovevo andare al corso di Salsa e Merengue e che quindi non potevo! Guarda piuttosto che andare con un metallaro mi faccio lesbica!

Caro Adornato,
il concomitante inizio di “Cortina InConTra”, la kermesse politico-culturale che da sei anni organizzo in luglio e agosto al fresco ampezzano, purtroppo mi impedisce di essere al convegno dei Circoli Liberal di Todi.
Ma non volendo mancare di dire la mia ad un appuntamento così importante - direi cruciale per chi immagina e intende concorrere alla salvezza del Paese attraverso la rifondazione (non esito a usare questo termine) del suo sistema politico e dei suoi assetti istituzionali - approfitto della disponibilità di Liberal per fare qualche ragionamento ma soprattutto per lanciare una proposta, intorno alla quale spero che a Todi si apra una discussione.
Parto dalla tua relazione, caro Ferdinando, per dire che la condivido pienamente e che, in termini di analisi, c’è poco o nulla da aggiungere.
C’è il declino, che definirei drammatico per i caratteri strutturali e permanenti della “crisi italiana”, del tutto estranea ai problemi mondiali - che comunque io considero “di crescita” - checché se ne voglia dire evocando il 1929 per far passare l’idea (alibi) che “è tutta colpa della globalizzazione se abbiamo la crescita zero, e noi non ci possiamo fare niente”.
Ci sono i “quattro nodi irrisolti” - la questione istituzionale, quella giudiziaria, quella dell’unità nazionale e quella della modernizzazione - che giustamente denunci essere aperti fin dalla caduta della Prima Repubblica (e in certa misura anche prima). Nodi che oggi possono essere riassunti in quella che è giusto chiamare la “questione democratica”, di cui il leaderismo senza partiti e il giustizialismo sono gli aspetti più gravi di un sistema-paese che è ormai scivolato in quella che io definisco la “deriva putiniana”, cioè una democrazia che conserva i suoi tratti formali ma perde quelli sostanziali. Non si tratta, si badi bene, del “regime berlusconiano” di cui l’intellighenzia di sinistra straparla da anni, regalando al Cavaliere il lucroso ruolo di vittima. No, si tratta di una malattia grave e progressiva della democrazia, che investe l’intera classe dirigente e la mentalità collettiva del Paese, i cui sintomi più evidenti sono il superamento di fatto dei dettami costituzionali - la Costituzione, si badi bene, si può e si deve cambiare, ma occorre farlo nei luoghi deputati e con le procedure previste, non a strappi “di fatto” - e la creazione di una sorta di “decisionismo senza decisioni”, tutto di natura mediatica. Malattia che è il tratto distintivo della Seconda Repubblica nell’intero arco della sua (troppo lunga) durata.
Ma questa diagnosi è ormai acquisita. Fateci caso: siccome con la “alternanza obbligatoria” che abbiamo inventato - dal 1994 in poi ha sempre perso le elezioni chi stava al governo - tutti sono stati a turno sia maggioranza che opposizione, in questa seconda veste tutti hanno finito col far propria questa valutazione “radicale”. Salvo dimenticarsene quando sono stati al governo. In tutti i casi, il problema oggi non è la diagnosi, ma la condivisione della terapia. E qui sta l’importanza dell’appuntamento di Todi: bisogna che dalla due giorni di lavori esca una proposta forte, intorno alla quale costruire il lavoro politico dei prossimi mesi e anni di tutti coloro che si sentono impegnati alla “rifondazione” della politica italiana.
Prima di fare la mia, di proposta, voglio però esporre una premessa che ritengo fondamentale: la “rifondazione” non è tema di questa legislatura. Lo so che è già passato fin troppo tempo, che la “transizione” è ormai diventata infinita e soprattutto che il Paese non può aspettare a mettere mano al proprio declino. Lo so. Purtroppo, però, la ruota della Seconda Repubblica deve compiere ancora questo ennesimo giro. Non è detto che duri cinque anni, anzi, ma soltanto quando Berlusconi sarà uscito di scena - perché asceso al Quirinale o perché si torna a votare e lui passa la mano (cosa ovvia e certa, questa volta) - quando sarà uscito da quel “mercato del consenso” di cui in questi anni è stato insuperato (e purtroppo inutilmente imitato) protagonista, allora ci saranno le condizioni per passare alla Terza Repubblica.
E qui viene la proposta, che avanzo a nome di Società Aperta, il movimento che ho fondato e presiedo, e che danni si batte per una Terza Repubblica che nasca da un’Assemblea Costituente e che per sconfiggere il declino dia vita ad una stagione politica di “grande coalizione”. L’idea è: costruiamo un “partito holding”. Mi spiego. Con la fine dell’era berlusconiana - e considerando non trasmettibile per via ereditaria il Pdl, o quantomeno la grande maggioranza dei voti di cui dispone - l’orologio della politica tornerà al 1993, prima della “discesa in campo” del Cavaliere, riaprendo quella voragine di rappresentanza dei ceti medi e della borghesia, insomma della maggioranza moderata degli italiani, che allora rimasero orfani della Dc e dei partiti laici del centro-sinistra (quello vero). In più, ci sarà - anzi, già c’è ora - una voragine altrettanto grande a sinistra, visto che la pur allora perdente “gioiosa macchina da guerra” di Occhetto valeva mille volte di più della “sgangherata armata della pace”della sinistra oggi.
Dunque due grandi serbatoi di voti, due mondi - peraltro in rapida evoluzione e in via di mescolamento - che dovranno trovare un’offerta politica adeguata a rappresentarli, anche contemporaneamente in una certa misura. La risposta non può che essere un “nuovo partito nuovo”. Alla sua costruzione ho personalmente lavorato in questi anni, a più riprese e con diversi interlocutori, ma senza esito. Naturalmente non mi consola il fatto che laddove ho fallito io altri non abbiamo avuto migliore fortuna. Ma la “verginità” del tentativo gioca comunque a favore, induce a riprovarci. Un vantaggio questa volta c’è, ed è rappresentato dall’Udc. L’aver superato lo tsunami delle “elezioni della semplificazione”, e la sua attuale collocazione al centro del sistema politico, consente a Casini di mettersi a buon titolo alla testa di un complesso disegno di ristrutturazione dell’intera geografia politica italiana. Per far questo, l’Udc non basta. Né è pensabile che esso possa proporsi come sole intorno a cui far ruotare altri pianeti. Ma, nello stesso tempo, non è utile neppure il suo scioglimento a favore di qualcosa d’altro. No, in questa fase non c’è il tempo e non ci sono le condizioni per una “grande fusione” di forze diverse, né dentro l’Udc né in una nuova forza politica. Ecco, allora, l’idea del “partito holding”, cioè di una nuova formazione in cui tutte le forze esistenti - partiti, associazioni, fondazioni, movimenti - possano federarsi senza per questo perdere la loro identità e rinunciare alla loro autonomia. Questo consentirebbe a laici e cattolici, e alle loro diverse anime, di incontrarsi intorno ad un progetto rifondativo del Paese, della sua democrazia, delle sue regole basilari - insomma, un grande progetto Italia che rappresenti il punto d’intesa su un programma di governo - ma nello stesso di mantenere intatta la loro capacità di iniziativa e battaglia politica sui temi più propri alle rispettive radici politico-culturali. Per capirci, sulle tematiche etiche liberi tutti, mentre sul programma di governo - che oserei definire con tre nomi: De Gasperi, La Malfa, Craxi - piena convergenza. Al primo lavoro ci penseranno i soggetti esistenti (o quelli che vorranno costituirsi intorno a delle specificità), al secondo dovrà badare la nuova forza, che poi sarà quella che dovrà presentarsi alle elezioni e riscuotere il consenso di quei tanti, la maggioranza degli italiani, che saranno politicamente orfani. A chi penso? All’Udc, ovviamente, e alle diverse realtà del cattolicesimo liberale. E poi ai socialisti, ai repubblicani e ai liberali di tutte le diaspore. Ma anche alle forze laiche e cattoliche dell’ex (?) Margherita, alle componenti maggiormente riformiste degli ex (?) Ds. Così come i settori non di matrice aziendalista di Forza Italia.
Difficile, complicato? Sicuramente. Ma ci sono alternative?

Un caro saluto di buon lavoro a Todi

Enrico Cisnetto,
Presidente Società Aperta

Come dicevo: se ci sono alternative, io non le vedo. La proposta di Enrico Cisnetto per me è ampiamente condivisibile. Mi auguro solo che possa giungere a tutti gli interessati e venga ben accolta.